¿Crees que la mayoría de Guías utilizadas son “recomendables”?

Arch Intern Med. 2012;172(21):1628-1633 link

Calidad metodológica ⇒ La mitad de las GPC publicadas no cumplen ni la mitad de las recomendaciones de calidad.

Validez (sesgo) ⇒ La mayoría de las GPC, no aportan información sobre conflictos de intereses. Cuando sí aportan esta información, un 70-90% de los autores declaran tener conflictos de intereses.

Conclusión: Es necesario saber leer las GPC para poder identificar aquellas guías con menos limitaciones.

 

En el Aula Virtual Girtual te ayudamos:

Curso online

Lectura Crítica de Guías de Práctica Clínica

(Edición 2016)

http://goo.gl/6MbjP1

Curso online acreditado (12 horas – 2,2 créditos) y tutorizado, para personal sanitario asistencial.

Empezamos el día 4 de enero y dispones hasta el día 31 de enero para terminarlo a tu ritmo.

El curso tiene un coste de 50 €.

Matriculación: aquí tienes las instrucciones

Cualquier duda, consulta en info@girtual.com

Por qué un curso sobre Pruebas Diagnósticas?

Diagnosticar forma parte de la actividad habitual de todo profesional sanitario responsable de la salud de las personas. Pero a pesar de lo que creemos, tenemos muchas dificultades en interpretar la información que nos aportan las pruebas diagnósticas. Como se describe en esta revisión sistemática del BMJ, más o menos entendemos y sabemos interpretar los conceptos de sensibilidad y especificidad, pero solo el 17% de los profesionales sanitarios entiende los cocientes de probabilidad de una prueba diagnóstica y menos del 1% están familiarizados con las curvas ROC. Y esto debería ser lo fácil. Cuando tenemos que decidir sobre la salud de una persona concreta en base a estimaciones de riesgos y probabilidades post-test la confusión es turbadora.

Si quieres saber cómo están tus conocimientos sobre el manejo de probabilidades e incertidumbre respecto a fenómenos de la vida diaria y también sobre decisiones para la salud de las personas, te recomendamos que respondas a las 8 preguntas de esta interesante encuesta del Harding Center for Risk Literacy.
Si no has obtenido un 8/8 de aciertos en la encuesta y cada día tomas decisiones en base a los resultados de pruebas diagnósticas te sugerimos que te matricules al próximo curso online de Lectura Crítica de estudios sobre Pruebas Diagnósticas que empezará el 30 de noviembre. +info

Actualización de la declaración STARD 2015

Actualización de la lista de comprobación de estudios sobre precisión de pruebas diagnósticas

Hace escasos 10 días, el 28 de octubre, la red Equator y revistas como el BMJ, Radiology y Clinical Chemistry publicaban de manera simultánea la actualización de la declaración STARD, publicada por primera vez en 20013.

La declaración STARD se creó para mejorar la calidad de las publicaciones de estudios sobre precisión de pruebas diagnósticas, con énfasis en la exhaustividad y la transparencia de la publicación. Consta de una lista de comprobación con 30 ítems y un diagrama de flujo. Cuando los investigadores publican el estudio cumpliendo con la lista de comprobación, el futuro lector ve facilitada la lectura crítica del artículo al mejorar la capacidad de identificación y evaluación de posibles fuentes de sesgo y también la capacidad para interpretar la aplicabilidad de las conclusiones.

Entender y comunicar “riesgo”

Parece ser que los profesionales sanitarios no somos unos aventajados en entender los resultados de una prueba diagnóstica, los beneficios y riesgos de un programa de prevención o las probabilidades de los efectos de una intervención. Entender estos riesgos es de vital importancia para tomar óptimas decisiones, informar correctamente a los pacientes y poder compartir estas decisiones.

Hemos recopilado 4 documentos que nos ayudan a entender este problema y acercarnos a las soluciones.

Gerd Gigerenzer, director del Instituto Max Plank de Desarrollo Humano ha captivado nuestra atención sobre este tema. En este TED  (16 minutos, en inglés) nos plantea este problema y las soluciones que ha propuesto su equipo del Harding Center for Risk Literacy; unas tablas informativas (fact boxes) que han demostrado ser una herramienta eficiente para informar al público general sobre los beneficios y riesgos de los tratamientos médicos.

 Imagen obtenida de la web del Harding Center
La plataforma NoGracias (PNG) nos lo contaban en su entrada de octubre de 2014 titulada “¿Qué pasaría si se informara adecuadamente a las mujeres sobre las mamografías de cribado?” haciendo referencia al último libro publicado por Gigerenzer “Better Doctors, Better Patients, Better Decisions: Envisioning Health Care 2020″
Y finalmente de las fuentes primarias leemos un interesante y didáctico artículo del propio Gigerenzer publicado en el BMJ: Gigerenzer G, Edwards A. Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight. BMJ Br Med J [Internet]. 2003;327(7417):741–4. Available from: http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/gg/gg_simple_2003.pdf

Un verano para aprender

Este verano, que empieza caluroso, puedes aprovechar para seguir aprendiendo. En Girtual, siguiendo las interesantes recomendaciones de Felson te proponemos varias opciones para que escojas tu propio camino.

Curso online de Lectura Crítica de Ensayos Clínicos: empezamos el día 6 de julio  +info
Curso online Búsqueda Bibliográfica Eficiente  +info
Curso online de Metodología de la Investigación en Ciencias de la Salud  +info
Al matricularte en uno de estos cursos durante el mes de julio dispondrás de un acceso Premium a TripDatabase durante 2 meses.

My AGREE PLUS

En el recientemente finalizado curso online sobre Lectura Crítica de Guías de Práctica Clínica hemos vuelto a poner en práctica la herramienta propuesta por AGREE II para ayudar a evaluar GPC de manera colaborativa entre distintos revisores. Esta herramienta nos ayuda a llegar a un consenso en la evaluación de cada uno de los dominios del AGREE II, que de manera individual resulta demasiado subjetivo.
La recomendación es hacer la lectura crítica entre 2 y 4 revisores; aquí tenemos nuestra experiencia con los 3 alumnos que han participado.

Talleres presenciales en Barcelona

El próximo miércoles 8 de julio organizamos doble sesión de talleres de Lectura Crítica en Barcelona, por la mañana sobre Ensayos Clínicos y por la tarde sobre Revisiones Sistemáticas.

Cada taller tiene una duración de 4h y puedes matricularte a uno o a los dos talleres.
Plazas limitadas.
En estos enlaces tienes toda la información:

MyStudies – app

James McCormack, profesor de farmacología del la Universidad de Colombia (el de las canciones versionadas) y Pascal Pfiffner (co-creador de MedCalc) han creado y lanzado en beta https://mystudies.org una aplicación que ayuda a los clínicos a conocer y consultar los ensayos clínicos más importantes.

De momento contiene 249 artículos, aunque sólo permiten acceso a unos pocos de modo gratuito, para acceder a los datos completos de los demás es necesaria la suscripción. Todos ellos tratan sobre riesgo cardiovascular, pero tienen intención de ir ampliándola a otros ámbitos.

Lo que hacen: eligen los estudios más importantes, los valoran y extraen los datos más importantes del método, la intervención el número de participantes, etc. para calcular la magnitud de los resultados en valores absolutos, NNT con sus intervalos de confianza (95% ó 99%).

Puedes localizar los artículos mediante etiquetas o por la referencia o por el nombre del estudio.
!Merece la pena echar un vistazo!

Cómo leer una Revisión Sistemática / Metaanálisis

Hemos elaborado un breve resumen-esquema del artículo publicado en JAMA dónde se describen los pasos a seguir para leer de manera crítica una revisión sistemática.

Cómo leer una Revisión Sistemática / Metaanálisis y aplicar los resultados a la atención del paciente JAMA. 2014;312(2):171-179 enlace

Primer Criterio: ¿fue la metodología de la revisión sistemática creíble?

1. ¿El tema está claramente definido?
2. ¿La búsqueda bibliográfica es exhaustiva?
3. ¿Buscaron los autores el tipo de artículos adecuado?
4. ¿La selección y evaluación de estudios y la extracción de datos es reproducible?
5. ¿Los resultados de la revisión están listos para su aplicación clínica?
6. ¿Aporta toda la información necesaria para poder evaluar el segundo apartado; la calidad de las evidencias?

Segundo Criterio: ¿Podemos confiar en las estimaciones del efecto? Sistema GRADE:

1. Diseño del estudio: ensayo clínico aleatorizado vs observacional
2. Riesgo de sesgo: herramienta Cochrane de evaluación basada en dominios
3. Inconsistencia: Heterogeneidad
4. Imprecisión: número de personas y eventos; intervalo de confianza
5. Indirecto: población, intervención o variables de resultado son diferentes a las que nos interesan
6. Sesgo de notificación: sesgo de publicación y sesgo de notificación selectiva de resultados
7. Gran efecto de la intervención: un gran efecto puede aumentar la confianza en los resultados.

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com