Crees que podemos confiar en la mayoría de ensayos clínicos publicados?

Análisis de la calidad de los ensayos clínicos publicados en revistas dermatológicas publicadas en español entre 1997 y 2012. Actas Dermosifiliogr. 2016;107(1):44-54     enlace pdf

Los ensayos clínicos aleatorizados son la piedra angular que mejor nos permite conocer los efectos (eficacia y seguridad) de una intervención, y de esta manera, poder decidir con evidencias científicas qué tratamientos son recomendables para cada problema de salud concreto. Esto se defiende siempre que el ensayo clínico cumpla con los requisitos preestablecidos de calidad y rigor metodológico en su diseño y ejecución.

Hace escasas semanas se publicó este estudio de Sanclemente 2016, en el que se pretende analizar la calidad metodológica de los ensayos clínicos aleatorizados publicados en revistas especializadas en dermatología y en español entre el 1997 y 2012, con la hipótesis de que hay serias limitaciones metodológicas en este tipo de estudios que comprometen su calidad, y por tanto, la fiabilidad de sus resultados y conclusiones.

Se trata de un estudio transversal y descriptivo, en el que a partir de una búsqueda sistemática en revistas de dermatología en español entre 1997 y 2012, se identificó los ensayos clínicos publicados en estas revistas y se evaluó su calidad metodológica utilizando la herramienta de evaluación de riesgo de sesgos de la Colaboración Cochrane basada en dominios.

Resultados y conclusiones:

Sesgos y dominios

VolumenSe identifican muy pocos ensayos clínicos, solo 70 en 21 revistas entre 1997 y 2012.

Riesgo de sesgoLa mayoría de los ensayos clínicos identificados son considerados de alto riesgo de sesgo ya que no aportan la mínima información necesaria para poder evaluar cada una de las fuentes de sesgo. Solo una pequeña proporción son considerados de bajo riesgo de sesgo.

riesgo de sesgo evaluado

FinanciamientoSolo 15 ensayos (21%) describieron las fuentes de financiamiento recibidas, y de estos, solo uno lo hizo de manera correcta.

Conflicto de interesesSolo 5 ensayos (7%) describieron los posibles conflictos de intereses, y de estos, solo uno lo hizo correctamente.

Variables de resultado relevantes para el pacienteSolo un ensayo incorpora la calidad de vida como variable de resultado en el ensayo

Declaración CONSORTSolo una de las revistas requería a los autores el cumplimiento de las declaración CONSORT para la publicación de ensayos clínicos.

 

Comentario

A pesar de que este estudio está muy centrado en el análisis de la producción científica en español en el campo de la dermatología, no ha tenido en cuenta la posible publicación de estudios similares en las revistas generalistas españolas o latinoamericanas. Esta situación impide generalizar las conclusiones a todos los ensayos clínicos sobre dermatología publicados en español .

Teniendo esto en cuenta, impresionan y preocupan estos hallazgos y nos invade la duda de si esta situación de pobreza científica identificada es exclusiva del ámbito de estudio de estos ensayos, o si por contra, es mucho más generalizada e invade muchos otros campos de la salud.

 Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

Guías de Práctica Clínica: calidad y concordancia

Critical Appraisal of International Guidelines for the Management of Diabetic Neuropathy: Is There Global Agreement in the Internet Era? Int J Endocrinol. 2015;2015:519032

Este artículo, publicado en el International Journal of Endocrinology a mediados de 2015, pretende, a partir de una selección de guías de práctica clínica (GPC) sobre el manejo de neuropatía diabética, evaluar la calidad de las GPC y la concordancia de las recomendaciones entre las diferentes GPC identificadas.

gpc neuropatia diabetica 2

Sobre la calidad de las GPC, a partir de las recomendaciones sobre el manejo de los síntomas de neuropatía diabética (pág.9, tabla 7), destaca que solo 3 de las 13 guías incluídas pueden considerarse altamente recomendables, al obtener un porcentaje >60% en el instrumento AGREE II. El dominio con peor puntuación media es el dominio 5, que hace referencia a la aplicabilidad de las guías.

Sobre la concordancia de las recomendaciones, evaluando solo las recomendaciones sobre el manejo del dolor en la neuropatía diabética (pág 6, tabla 3), destacamos la gran discrepancia entre las diferentes GPC respecto a las recomendaciones de cada uno de los fármacos analgésicos mencionados. En el texto (pág.10, punto 4.3) nos informa que incluso partiendo de las mismas evidencias científicas,  diferentes GPC dan recomendaciones opuestas para un mismo fármaco. 

En vistas a los resultados de esta revisión, a pesar de que solo recoge GPC en inglés y que se centra sobre un problema de salud concreto, no sería demasiado aventurado pensar que la mayoría de la guías que utilizamos actualmente en la práctica asistencial carecen de las propiedades necesarias para asegurar su calidad, y por tanto, su confianza y efectividad. Estas limitaciones pueden ser condicionantes importantes que justifiquen la dificultad que tenemos en la implementación de las GPC en la práctica asistencial.

Qué podemos hacer los lectores y usuarios de estas guías para paliar estas limitaciones? Mejorar nuestras habilidades en la lectura crítica de GPC, y de esta manera ser capaces de identificar y seleccionar las mejores guías para basar nuestra asistencia sanitaria en las mejores evidencias disponibles.

 

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

¿Crees que la mayoría de Guías utilizadas son “recomendables”?

Arch Intern Med. 2012;172(21):1628-1633 link

Calidad metodológica ⇒ La mitad de las GPC publicadas no cumplen ni la mitad de las recomendaciones de calidad.

Validez (sesgo) ⇒ La mayoría de las GPC, no aportan información sobre conflictos de intereses. Cuando sí aportan esta información, un 70-90% de los autores declaran tener conflictos de intereses.

Conclusión: Es necesario saber leer las GPC para poder identificar aquellas guías con menos limitaciones.

 

En el Aula Virtual Girtual te ayudamos:

Curso online

Lectura Crítica de Guías de Práctica Clínica

(Edición 2016)

http://goo.gl/6MbjP1

Curso online acreditado (12 horas – 2,2 créditos) y tutorizado, para personal sanitario asistencial.

Empezamos el día 4 de enero y dispones hasta el día 31 de enero para terminarlo a tu ritmo.

El curso tiene un coste de 50 €.

Matriculación: aquí tienes las instrucciones

Cualquier duda, consulta en info@girtual.com

Por qué un curso sobre Pruebas Diagnósticas?

Diagnosticar forma parte de la actividad habitual de todo profesional sanitario responsable de la salud de las personas. Pero a pesar de lo que creemos, tenemos muchas dificultades en interpretar la información que nos aportan las pruebas diagnósticas. Como se describe en esta revisión sistemática del BMJ, más o menos entendemos y sabemos interpretar los conceptos de sensibilidad y especificidad, pero solo el 17% de los profesionales sanitarios entiende los cocientes de probabilidad de una prueba diagnóstica y menos del 1% están familiarizados con las curvas ROC. Y esto debería ser lo fácil. Cuando tenemos que decidir sobre la salud de una persona concreta en base a estimaciones de riesgos y probabilidades post-test la confusión es turbadora.

Si quieres saber cómo están tus conocimientos sobre el manejo de probabilidades e incertidumbre respecto a fenómenos de la vida diaria y también sobre decisiones para la salud de las personas, te recomendamos que respondas a las 8 preguntas de esta interesante encuesta del Harding Center for Risk Literacy.
Si no has obtenido un 8/8 de aciertos en la encuesta y cada día tomas decisiones en base a los resultados de pruebas diagnósticas te sugerimos que te matricules al próximo curso online de Lectura Crítica de estudios sobre Pruebas Diagnósticas que empezará el 30 de noviembre. +info

Actualización de la declaración STARD 2015

Actualización de la lista de comprobación de estudios sobre precisión de pruebas diagnósticas

Hace escasos 10 días, el 28 de octubre, la red Equator y revistas como el BMJ, Radiology y Clinical Chemistry publicaban de manera simultánea la actualización de la declaración STARD, publicada por primera vez en 20013.

La declaración STARD se creó para mejorar la calidad de las publicaciones de estudios sobre precisión de pruebas diagnósticas, con énfasis en la exhaustividad y la transparencia de la publicación. Consta de una lista de comprobación con 30 ítems y un diagrama de flujo. Cuando los investigadores publican el estudio cumpliendo con la lista de comprobación, el futuro lector ve facilitada la lectura crítica del artículo al mejorar la capacidad de identificación y evaluación de posibles fuentes de sesgo y también la capacidad para interpretar la aplicabilidad de las conclusiones.

Entender y comunicar “riesgo”

Parece ser que los profesionales sanitarios no somos unos aventajados en entender los resultados de una prueba diagnóstica, los beneficios y riesgos de un programa de prevención o las probabilidades de los efectos de una intervención. Entender estos riesgos es de vital importancia para tomar óptimas decisiones, informar correctamente a los pacientes y poder compartir estas decisiones.

Hemos recopilado 4 documentos que nos ayudan a entender este problema y acercarnos a las soluciones.

Gerd Gigerenzer, director del Instituto Max Plank de Desarrollo Humano ha captivado nuestra atención sobre este tema. En este TED  (16 minutos, en inglés) nos plantea este problema y las soluciones que ha propuesto su equipo del Harding Center for Risk Literacy; unas tablas informativas (fact boxes) que han demostrado ser una herramienta eficiente para informar al público general sobre los beneficios y riesgos de los tratamientos médicos.

 Imagen obtenida de la web del Harding Center
La plataforma NoGracias (PNG) nos lo contaban en su entrada de octubre de 2014 titulada “¿Qué pasaría si se informara adecuadamente a las mujeres sobre las mamografías de cribado?” haciendo referencia al último libro publicado por Gigerenzer “Better Doctors, Better Patients, Better Decisions: Envisioning Health Care 2020″
Y finalmente de las fuentes primarias leemos un interesante y didáctico artículo del propio Gigerenzer publicado en el BMJ: Gigerenzer G, Edwards A. Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight. BMJ Br Med J [Internet]. 2003;327(7417):741–4. Available from: http://library.mpib-berlin.mpg.de/ft/gg/gg_simple_2003.pdf

Un verano para aprender

Este verano, que empieza caluroso, puedes aprovechar para seguir aprendiendo. En Girtual, siguiendo las interesantes recomendaciones de Felson te proponemos varias opciones para que escojas tu propio camino.

Curso online de Lectura Crítica de Ensayos Clínicos: empezamos el día 6 de julio  +info
Curso online Búsqueda Bibliográfica Eficiente  +info
Curso online de Metodología de la Investigación en Ciencias de la Salud  +info
Al matricularte en uno de estos cursos durante el mes de julio dispondrás de un acceso Premium a TripDatabase durante 2 meses.

My AGREE PLUS

En el recientemente finalizado curso online sobre Lectura Crítica de Guías de Práctica Clínica hemos vuelto a poner en práctica la herramienta propuesta por AGREE II para ayudar a evaluar GPC de manera colaborativa entre distintos revisores. Esta herramienta nos ayuda a llegar a un consenso en la evaluación de cada uno de los dominios del AGREE II, que de manera individual resulta demasiado subjetivo.
La recomendación es hacer la lectura crítica entre 2 y 4 revisores; aquí tenemos nuestra experiencia con los 3 alumnos que han participado.

Talleres presenciales en Barcelona

El próximo miércoles 8 de julio organizamos doble sesión de talleres de Lectura Crítica en Barcelona, por la mañana sobre Ensayos Clínicos y por la tarde sobre Revisiones Sistemáticas.

Cada taller tiene una duración de 4h y puedes matricularte a uno o a los dos talleres.
Plazas limitadas.
En estos enlaces tienes toda la información: