El sistema GRADE: de las evidencias a las decisiones

decision making 2

 

El sistema GRADE es una herramienta que permite evaluar de manera explícita, sistemática, transparente y pragmática la calidad (certeza o confianza) de las evidencias encontradas y graduar la fuerza de las recomendaciones que encontramos en las guías de práctica clínica, las revisiones sistemáticas o los informes de evaluación de tecnologías sanitarias. El objetivo final es ayudar a los lectores, sobretodo a los que no disponen de mucho tiempo, a responder a sus dudas clínicas: transportar la evidencia científica hacia la práctica clínica con un sistema que no genere confusión. Continue reading

Mejorando la publicación de las guías

cpg_landing_page_header-769x249

Como todo estudio médico-científico, para que sus resultados y conclusiones sean válidas y aplicables, primero es necesario que se fundamente en un proyecto de investigación sólido. Con esta finalidad diferentes grupos de investigación están elaborando herramientas que ayudan a elaborar estos proyectos siguiendo una metodología sistemática que pretende evitar los errores más comunes en estas fases de la investigación. Por ejemplo, tenemos la declaración SPIRIT 2013 para la elaboración de protocolos de ensayos clínicos, o la declaración PRISMA-P para las revisiones sistemáticas/metanálisis. Continue reading

El AGREE II y la calidad de las Guías de Práctica Clínica

No todos los documentos o artículos que encuentres en los que en el título puedas leer “…guía…” o “…guía clínica…” o  “…consensus statements…” o “…expert advice…” o  “…practice bulletins…”  son en realidad Guías de Práctica Clínica (GPC).

El IOM (1) distingue dos tipos de guías clínicas: las que se han elaborado con una metodología rigurosa, transparente y basada en la evidencia, de las que no. Las primeras son las GPC basada en la evidencia, que se caracterizan por:

  • Detallar explícitamente la estrategia de búsqueda en al menos una base de datos
  • Calificar el nivel o calidad de las evidencias encontradas
  • Describir la fuerza de las recomendaciones que elaboran
  • Detallar las características del panel de autores

Continue reading

Lista de comprobación iCAHE sobre la calidad de las Guías de Práctica Clínica

La herramienta más utilizada para valorar la calidad de una GPC es el AGREE II, pero esta herramienta que se creó inicialmente con finalidad investigadora. Esto condiciona que se requiera demasiado tiempo para poder ser utilizada en nuestra concurrida práctica asistencial, y además, son necesarios 2 o más evaluadores para poder cualificar cada guía.

A partir de estas limitaciones, el International Centre for Allied Health Evidence (iCAHE) de la University of South Australia, ha estado trabajando en la elaboración de una nueva herramienta, el iCAHE Guideline Quality Check List. Esta lista de comprobación es una herramienta más sencilla y más rápida de utilizar por varios motivos: solo se requiere un profesional, y no los 2 mínimos necesarios en el AGREE II, para evaluar una guía. Además, cada respuesta es dicotómica (Sí=1, No=0), a diferencia del AGREE II en el que cada respuesta requiere decidir una puntuación que va entre 1 y 7. Y como última ventaja, no precisa ningún cálculo complejo para generar una calificación final, a diferencia del AGREE II.

La validación de esta herramienta se está llevando a cabo desde hace poco tiempo con la publicación de la prueba piloto por Grimmer¹ en 2014 con unos buenos resultados iniciales al compararla con el AGREE II.

A continuación adjuntamos una traducción libre de la lista de comprobación original.

iCAHE Guideline Quality Check list quadre

¹Grimmer et al. BMC Medical Research Methodology 2014,14:63  enlace

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

Guías de Práctica Clínica: calidad y concordancia

Critical Appraisal of International Guidelines for the Management of Diabetic Neuropathy: Is There Global Agreement in the Internet Era? Int J Endocrinol. 2015;2015:519032

Este artículo, publicado en el International Journal of Endocrinology a mediados de 2015, pretende, a partir de una selección de guías de práctica clínica (GPC) sobre el manejo de neuropatía diabética, evaluar la calidad de las GPC y la concordancia de las recomendaciones entre las diferentes GPC identificadas.

gpc neuropatia diabetica 2

Sobre la calidad de las GPC, a partir de las recomendaciones sobre el manejo de los síntomas de neuropatía diabética (pág.9, tabla 7), destaca que solo 3 de las 13 guías incluídas pueden considerarse altamente recomendables, al obtener un porcentaje >60% en el instrumento AGREE II. El dominio con peor puntuación media es el dominio 5, que hace referencia a la aplicabilidad de las guías.

Sobre la concordancia de las recomendaciones, evaluando solo las recomendaciones sobre el manejo del dolor en la neuropatía diabética (pág 6, tabla 3), destacamos la gran discrepancia entre las diferentes GPC respecto a las recomendaciones de cada uno de los fármacos analgésicos mencionados. En el texto (pág.10, punto 4.3) nos informa que incluso partiendo de las mismas evidencias científicas,  diferentes GPC dan recomendaciones opuestas para un mismo fármaco. 

En vistas a los resultados de esta revisión, a pesar de que solo recoge GPC en inglés y que se centra sobre un problema de salud concreto, no sería demasiado aventurado pensar que la mayoría de la guías que utilizamos actualmente en la práctica asistencial carecen de las propiedades necesarias para asegurar su calidad, y por tanto, su confianza y efectividad. Estas limitaciones pueden ser condicionantes importantes que justifiquen la dificultad que tenemos en la implementación de las GPC en la práctica asistencial.

Qué podemos hacer los lectores y usuarios de estas guías para paliar estas limitaciones? Mejorar nuestras habilidades en la lectura crítica de GPC, y de esta manera ser capaces de identificar y seleccionar las mejores guías para basar nuestra asistencia sanitaria en las mejores evidencias disponibles.

 

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

My AGREE PLUS

En el recientemente finalizado curso online sobre Lectura Crítica de Guías de Práctica Clínica hemos vuelto a poner en práctica la herramienta propuesta por AGREE II para ayudar a evaluar GPC de manera colaborativa entre distintos revisores. Esta herramienta nos ayuda a llegar a un consenso en la evaluación de cada uno de los dominios del AGREE II, que de manera individual resulta demasiado subjetivo.
La recomendación es hacer la lectura crítica entre 2 y 4 revisores; aquí tenemos nuestra experiencia con los 3 alumnos que han participado.

My AGREE Plus

Hemos descubierto recientemente la plataforma My AGREE PLUS; una herramienta que nos permite evaluar una GPC siguiendo los criterios del AGREE II pero con la ventaja de ser online y colaborativa. Esto facilita en gran medida que una misma guía pueda ser evaluada por varios lectores y que las puntuaciones estandarizadas de cada dominio se calculen de manera automática.
Esta es nuestra primera experiencia evaluando una GPC sobre el uso de IBP para la prevención de gastropatías secundarias a fármacos.
Os dejamos también un breve esquema que hemos preparado para mostrar el uso de la plataforma My AGRRE PLUS.