El AGREE II y la calidad de las Guías de Práctica Clínica

No todos los documentos o artículos que encuentres en los que en el título puedas leer “…guía…” o “…guía clínica…” o  “…consensus statements…” o “…expert advice…” o  “…practice bulletins…”  son en realidad Guías de Práctica Clínica (GPC).

El IOM (1) distingue dos tipos de guías clínicas: las que se han elaborado con una metodología rigurosa, transparente y basada en la evidencia, de las que no. Las primeras son las GPC basada en la evidencia, que se caracterizan por:

  • Detallar explícitamente la estrategia de búsqueda en al menos una base de datos
  • Calificar el nivel o calidad de las evidencias encontradas
  • Describir la fuerza de las recomendaciones que elaboran
  • Detallar las características del panel de autores

Existen también otro tipo de guías, elaboradas con menor rigor metodológico, como las GPC basadas en un consenso, que siguen una metodología estructurada y su riesgo de sesgo puede ser considerable, y las GPC basadas en la opinión de expertos, en las que no se sigue ninguna metodología en su elaboración y son las de mayor riesgo de sesgo.

Como vemos, no todo documento etiquetado como GPC debe recibir de forma sistemática nuestra confianza. Tenemos muchos estudios publicados que evalúan la calidad de las GPC publicadas y no son tranquilizadores. En noviembre de 2012, se publicó el estudio de Kung 2012 (2), que nos ilustra la pobre calidad de las GPC según el cumplimiento de los criterios de calidad del IOM en 130 GPC del National Guideline Clearinghouse.

Estas son las conclusiones:

  • Menos de la mitad de las GPC, no cumplen ni la mitad de las recomendaciones del IOM
  • Menos de la mitad de las GPC, no aportan información sobre conflictos de interés
  • Raramente (30%) se describe el proceso de selección de los autores de la guía
  • Raramente participan profesionales de la información (23%)
  • Las sociedades científicas especializadas, aún cumplen menos las recomendaciones del IOM

Por suerte, para que podamos evaluar la calidad de una GPC disponemos del instrumento AGREE II. Esta herramienta consiste en 23 ítems claves organizados en seis dominios, seguidos de 2 ítems de puntuación global.

  • Dominio 1. Alcance y Objetivo
  • Dominio 2. Participación de los implicados
  • Dominio 3. Rigor en la Elaboración
  • Dominio 4. Claridad de la Presentación
  • Dominio 5. Aplicabilidad
  • Dominio 6. Independencia editorial
  • La Evaluación global

Una de las aplicaciones más relevantes del AGREE II es poder seleccionar la GPC con mayor rigor metodológico entre todas las guías disponibles sobre un determinado problema de salud. Un ejemplo de esto lo encontramos en el estudio de Álvarez-Vargas (3) publicado en la revista Medwave, en la que a partir de la necesidad de identificar la GPC con mayor rigor científico sobre hipertensión arterial, se utilizó el instrumento AGREE II para seleccionar cuál de las 3 GPC identificadas era la mejor.

agree medwave

 

Una vez evaluados cada uno de los 6 dominios del AGREE II, observamos que la GPC canadiense es la que mayor puntuación obtuvo en todos los dominios, y por tanto, la que mayor rigor científico obtuvo de las 3 guías identificadas.

 

Resumiendo:

Para seleccionar la mejor GPC sobre un problema de salud concreto, haz una búsqueda bibliográfica lo más “sistemática” que puedas. Si encuentras varias guías, elimina las que estan basadas en un consenso o en la opinión de expertos y utiliza el instrumento AGREE II para identificar la GPC basada en la evidencia con mayor rigor científico.

 

Bibliografía

1-National Research Council. Clinical Practice Guidelines We Can Trust . Washington, DC: The National Academies Press, 2011. Available from: http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13058#toc

2-Kung J, Miller RR, Mackowiak PA. Failure of Clinical Practice Guidelines to Meet Institute of Medicine Standards: Two More Decades of Little, If Any, Progress. Arch Intern Med.2012;():1-6. doi:10.1001/2013.jamainternmed.56. Available from: http://archinte.jamanetwork.com/data/Journals/INTEMED/26027/iiq120072_1628_1633.pdf

3-Álvarez-Vargas ML, Galvez-Olortegui JK, Galvez-Olortegui TV, Sosa-Rosado JM, Camacho-Saavedra LA. Revisión de las guías actuales de hipertensión arterial. Medwave 2015 Oct;15(9):e6290 doi: 10.5867/medwave.2015.09.6290. Available from: http://www.medwave.cl/medios/medwave/Octubre2015/PDF/medwave.2015.09.6290.pdf

 

Xavier Basurto

xbasurto@girtual.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>