Crees que podemos confiar en la mayoría de ensayos clínicos publicados?

Análisis de la calidad de los ensayos clínicos publicados en revistas dermatológicas publicadas en español entre 1997 y 2012. Actas Dermosifiliogr. 2016;107(1):44-54     enlace pdf

Los ensayos clínicos aleatorizados son la piedra angular que mejor nos permite conocer los efectos (eficacia y seguridad) de una intervención, y de esta manera, poder decidir con evidencias científicas qué tratamientos son recomendables para cada problema de salud concreto. Esto se defiende siempre que el ensayo clínico cumpla con los requisitos preestablecidos de calidad y rigor metodológico en su diseño y ejecución.

Hace escasas semanas se publicó este estudio de Sanclemente 2016, en el que se pretende analizar la calidad metodológica de los ensayos clínicos aleatorizados publicados en revistas especializadas en dermatología y en español entre el 1997 y 2012, con la hipótesis de que hay serias limitaciones metodológicas en este tipo de estudios que comprometen su calidad, y por tanto, la fiabilidad de sus resultados y conclusiones.

Se trata de un estudio transversal y descriptivo, en el que a partir de una búsqueda sistemática en revistas de dermatología en español entre 1997 y 2012, se identificó los ensayos clínicos publicados en estas revistas y se evaluó su calidad metodológica utilizando la herramienta de evaluación de riesgo de sesgos de la Colaboración Cochrane basada en dominios.

Resultados y conclusiones:

Sesgos y dominios

VolumenSe identifican muy pocos ensayos clínicos, solo 70 en 21 revistas entre 1997 y 2012.

Riesgo de sesgoLa mayoría de los ensayos clínicos identificados son considerados de alto riesgo de sesgo ya que no aportan la mínima información necesaria para poder evaluar cada una de las fuentes de sesgo. Solo una pequeña proporción son considerados de bajo riesgo de sesgo.

riesgo de sesgo evaluado

FinanciamientoSolo 15 ensayos (21%) describieron las fuentes de financiamiento recibidas, y de estos, solo uno lo hizo de manera correcta.

Conflicto de interesesSolo 5 ensayos (7%) describieron los posibles conflictos de intereses, y de estos, solo uno lo hizo correctamente.

Variables de resultado relevantes para el pacienteSolo un ensayo incorpora la calidad de vida como variable de resultado en el ensayo

Declaración CONSORTSolo una de las revistas requería a los autores el cumplimiento de las declaración CONSORT para la publicación de ensayos clínicos.

 

Comentario

A pesar de que este estudio está muy centrado en el análisis de la producción científica en español en el campo de la dermatología, no ha tenido en cuenta la posible publicación de estudios similares en las revistas generalistas españolas o latinoamericanas. Esta situación impide generalizar las conclusiones a todos los ensayos clínicos sobre dermatología publicados en español .

Teniendo esto en cuenta, impresionan y preocupan estos hallazgos y nos invade la duda de si esta situación de pobreza científica identificada es exclusiva del ámbito de estudio de estos ensayos, o si por contra, es mucho más generalizada e invade muchos otros campos de la salud.

 Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

Lista de comprobación iCAHE sobre la calidad de las Guías de Práctica Clínica

La herramienta más utilizada para valorar la calidad de una GPC es el AGREE II, pero esta herramienta que se creó inicialmente con finalidad investigadora. Esto condiciona que se requiera demasiado tiempo para poder ser utilizada en nuestra concurrida práctica asistencial, y además, son necesarios 2 o más evaluadores para poder cualificar cada guía.

A partir de estas limitaciones, el International Centre for Allied Health Evidence (iCAHE) de la University of South Australia, ha estado trabajando en la elaboración de una nueva herramienta, el iCAHE Guideline Quality Check List. Esta lista de comprobación es una herramienta más sencilla y más rápida de utilizar por varios motivos: solo se requiere un profesional, y no los 2 mínimos necesarios en el AGREE II, para evaluar una guía. Además, cada respuesta es dicotómica (Sí=1, No=0), a diferencia del AGREE II en el que cada respuesta requiere decidir una puntuación que va entre 1 y 7. Y como última ventaja, no precisa ningún cálculo complejo para generar una calificación final, a diferencia del AGREE II.

La validación de esta herramienta se está llevando a cabo desde hace poco tiempo con la publicación de la prueba piloto por Grimmer¹ en 2014 con unos buenos resultados iniciales al compararla con el AGREE II.

A continuación adjuntamos una traducción libre de la lista de comprobación original.

iCAHE Guideline Quality Check list quadre

¹Grimmer et al. BMC Medical Research Methodology 2014,14:63  enlace

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

Guías de Práctica Clínica: calidad y concordancia

Critical Appraisal of International Guidelines for the Management of Diabetic Neuropathy: Is There Global Agreement in the Internet Era? Int J Endocrinol. 2015;2015:519032

Este artículo, publicado en el International Journal of Endocrinology a mediados de 2015, pretende, a partir de una selección de guías de práctica clínica (GPC) sobre el manejo de neuropatía diabética, evaluar la calidad de las GPC y la concordancia de las recomendaciones entre las diferentes GPC identificadas.

gpc neuropatia diabetica 2

Sobre la calidad de las GPC, a partir de las recomendaciones sobre el manejo de los síntomas de neuropatía diabética (pág.9, tabla 7), destaca que solo 3 de las 13 guías incluídas pueden considerarse altamente recomendables, al obtener un porcentaje >60% en el instrumento AGREE II. El dominio con peor puntuación media es el dominio 5, que hace referencia a la aplicabilidad de las guías.

Sobre la concordancia de las recomendaciones, evaluando solo las recomendaciones sobre el manejo del dolor en la neuropatía diabética (pág 6, tabla 3), destacamos la gran discrepancia entre las diferentes GPC respecto a las recomendaciones de cada uno de los fármacos analgésicos mencionados. En el texto (pág.10, punto 4.3) nos informa que incluso partiendo de las mismas evidencias científicas,  diferentes GPC dan recomendaciones opuestas para un mismo fármaco. 

En vistas a los resultados de esta revisión, a pesar de que solo recoge GPC en inglés y que se centra sobre un problema de salud concreto, no sería demasiado aventurado pensar que la mayoría de la guías que utilizamos actualmente en la práctica asistencial carecen de las propiedades necesarias para asegurar su calidad, y por tanto, su confianza y efectividad. Estas limitaciones pueden ser condicionantes importantes que justifiquen la dificultad que tenemos en la implementación de las GPC en la práctica asistencial.

Qué podemos hacer los lectores y usuarios de estas guías para paliar estas limitaciones? Mejorar nuestras habilidades en la lectura crítica de GPC, y de esta manera ser capaces de identificar y seleccionar las mejores guías para basar nuestra asistencia sanitaria en las mejores evidencias disponibles.

 

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

¿Crees que la mayoría de Guías utilizadas son “recomendables”?

Arch Intern Med. 2012;172(21):1628-1633 link

Calidad metodológica ⇒ La mitad de las GPC publicadas no cumplen ni la mitad de las recomendaciones de calidad.

Validez (sesgo) ⇒ La mayoría de las GPC, no aportan información sobre conflictos de intereses. Cuando sí aportan esta información, un 70-90% de los autores declaran tener conflictos de intereses.

Conclusión: Es necesario saber leer las GPC para poder identificar aquellas guías con menos limitaciones.

 

En el Aula Virtual Girtual te ayudamos:

Curso online

Lectura Crítica de Guías de Práctica Clínica

(Edición 2016)

http://goo.gl/6MbjP1

Curso online acreditado (12 horas – 2,2 créditos) y tutorizado, para personal sanitario asistencial.

Empezamos el día 4 de enero y dispones hasta el día 31 de enero para terminarlo a tu ritmo.

El curso tiene un coste de 50 €.

Matriculación: aquí tienes las instrucciones

Cualquier duda, consulta en info@girtual.com