Mejorando la publicación de las guías

cpg_landing_page_header-769x249

Como todo estudio médico-científico, para que sus resultados y conclusiones sean válidas y aplicables, primero es necesario que se fundamente en un proyecto de investigación sólido. Con esta finalidad diferentes grupos de investigación están elaborando herramientas que ayudan a elaborar estos proyectos siguiendo una metodología sistemática que pretende evitar los errores más comunes en estas fases de la investigación. Por ejemplo, tenemos la declaración SPIRIT 2013 para la elaboración de protocolos de ensayos clínicos, o la declaración PRISMA-P para las revisiones sistemáticas/metanálisis. Continue reading

4 errores frecuentes con los descriptores MeSH en Pubmed

medline_logo_final

Cuando queremos buscar en Pubmed para una consulta sensible y rigurosa tenemos la opción de utilizar un lenguaje artificial, un tesauro, que está formado por un vocabulario controlado. El lenguaje artificial más utilizado es el que utiliza Medline; se llama “MeSH” y no siempre son evidentes, como vemos en estos  ejemplos:

exemples-mesh

No siempre es fácil identificar los descriptores MeSH que corresponden al concepto que quiero buscar y esto facilita que hagamos muchos errores. A continuación recogemos los 4 errores más frecuentes:

Continue reading

Bases de datos de referencias bibliográficas en castellano

cajal-3

La búsqueda bibliográfica en bases de datos de referencias bibliográficas en ciencias de la salud publicadas en castellano nos permite identificar artículos publicados en castellano en revistas españolas, de América Latina y Caribe que posiblemente no encontrarías en bases de datos más internacionales, como Medline o Embase. Son herramientas indispensables si tu búsqueda tiene que ser muy exhaustiva o si tu inglés es una limitación importante.

Hemos seleccionado las principales bases de datos de referencias bibliográficas en ciencias de la salud en español y de acceso gratuito. Hay muchas más, algunas que requieren suscripción individual o institucional y otras que no parecen aportar mucho más a las que vamos a comentar.  Continue reading

DianaSalud, el metabuscador de la Slow Medicine

slow medicine 2

En los últimos años estamos viendo muchas iniciativas encaminadas a identificar prácticas clínicas de poco valor, prácticas que no tienen suficiente apoyo científico, y a promover recomendaciones para evitar su realización o para que no se realicen de forma rutinaria.

Algunas de estas iniciativas o campañas son la “Do not do recommendations” de la National Institute for Health and Care Excellence (NICE), la “Choosing Wisely” establecida por la Junta Americana de Medicina Interna (ABIM), la “Too much medicine” del British Medical Journal, la “Less is more” de “JAMA Internal Medicine” o la iniciativa catalana “Essencial” de la ”Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya” (AQuAS). Continue reading

El AGREE II y la calidad de las Guías de Práctica Clínica

No todos los documentos o artículos que encuentres en los que en el título puedas leer “…guía…” o “…guía clínica…” o  “…consensus statements…” o “…expert advice…” o  “…practice bulletins…”  son en realidad Guías de Práctica Clínica (GPC).

El IOM (1) distingue dos tipos de guías clínicas: las que se han elaborado con una metodología rigurosa, transparente y basada en la evidencia, de las que no. Las primeras son las GPC basada en la evidencia, que se caracterizan por:

  • Detallar explícitamente la estrategia de búsqueda en al menos una base de datos
  • Calificar el nivel o calidad de las evidencias encontradas
  • Describir la fuerza de las recomendaciones que elaboran
  • Detallar las características del panel de autores

Continue reading

Evaluando la validez externa de un estudio

La validez interna de un estudio se refiere al grado en que sus resultados son válidos (libres de errores sistemáticos y factores de confusión) para la población que realmente ha sido estudiada.

Validez externa (ingl: external validity o generalizability) es la capacidad de extrapolación de los resultados de un estudio concreto a poblaciones diferentes a las evaluadas, o a entornos con distintas condiciones, o con otras circunstancias (normalmente a las situaciones asistenciales habituales en la práctica clínica), o su generalización a poblaciones más amplias.

Siempre es un paso difícil, aunque extremadamente importante, de la lectura crítica de la literatura médica. No es una tarea mecánica que se derive simplemente de un solo estudio o de una prueba estadística, sino que requiere un juicio de valor, es especulativo, y es el fin último de la ciencia: plantear formulaciones universales sobre cómo funciona la naturaleza.

A efectos prácticos, en una lectura crítica nos podríamos cuestionar: ¿Estos resultados obtenidos en mi muestra ¿son un reflejo fiel de lo que ocurre en la población general? o, lo que es lo mismo, si hubiera estudiado toda la población, ¿hubiera obtenido los mismos resultados que en esta muestra? Continue reading

La Práctica Basada en la Evidencia en el profesional sanitario del siglo XXI

En la práctica clínica diaria, no todos los pacientes reciben los cuidados más óptimos en cada momento, en parte a causa de lo que se conoce como “variaciones sistemáticas injustificadas de la práctica clínica”. Una razón es que los profesionales sanitarios no siempre son capaces de interpretar las evidencias de las publicaciones científicas, y por tanto, estas no se trasladan a la práctica clínica.

En el proyecto “Atlas de Variaciones de la Práctica Médica en el Sistema Nacional de Salud” evalúa la asistencia sanitaria recibida por más de 45 millones de españoles en 203 áreas sanitarias de las 17 Comunidades Autónomas para describir las variaciones injustificadas de la práctica médica. enlace  Continue reading

La maniobra de Valsalva modificada en urgencias incrementa la reversión a ritmo sinusal de la taquicardia suprventricular y reduce el uso de antiarrítmicos

Artículo original

Appelboam A, Reuben A, Mann C, Gagg J, Ewings P, Barton A, et al. Postural modification to the standard Valsalva manoeuvre for emergency treatment of supraventricular tachycardias (REVERT): a randomised controlled trial. Lancet [Internet]. 2015 Oct;386(10005):1747–53. Available from: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673615614854

 

Resumen estructurado

Continue reading

Crees que podemos confiar en la mayoría de ensayos clínicos publicados?

Análisis de la calidad de los ensayos clínicos publicados en revistas dermatológicas publicadas en español entre 1997 y 2012. Actas Dermosifiliogr. 2016;107(1):44-54     enlace pdf

Los ensayos clínicos aleatorizados son la piedra angular que mejor nos permite conocer los efectos (eficacia y seguridad) de una intervención, y de esta manera, poder decidir con evidencias científicas qué tratamientos son recomendables para cada problema de salud concreto. Esto se defiende siempre que el ensayo clínico cumpla con los requisitos preestablecidos de calidad y rigor metodológico en su diseño y ejecución.

Hace escasas semanas se publicó este estudio de Sanclemente 2016, en el que se pretende analizar la calidad metodológica de los ensayos clínicos aleatorizados publicados en revistas especializadas en dermatología y en español entre el 1997 y 2012, con la hipótesis de que hay serias limitaciones metodológicas en este tipo de estudios que comprometen su calidad, y por tanto, la fiabilidad de sus resultados y conclusiones.

Se trata de un estudio transversal y descriptivo, en el que a partir de una búsqueda sistemática en revistas de dermatología en español entre 1997 y 2012, se identificó los ensayos clínicos publicados en estas revistas y se evaluó su calidad metodológica utilizando la herramienta de evaluación de riesgo de sesgos de la Colaboración Cochrane basada en dominios.

Resultados y conclusiones:

Sesgos y dominios

VolumenSe identifican muy pocos ensayos clínicos, solo 70 en 21 revistas entre 1997 y 2012.

Riesgo de sesgoLa mayoría de los ensayos clínicos identificados son considerados de alto riesgo de sesgo ya que no aportan la mínima información necesaria para poder evaluar cada una de las fuentes de sesgo. Solo una pequeña proporción son considerados de bajo riesgo de sesgo.

riesgo de sesgo evaluado

FinanciamientoSolo 15 ensayos (21%) describieron las fuentes de financiamiento recibidas, y de estos, solo uno lo hizo de manera correcta.

Conflicto de interesesSolo 5 ensayos (7%) describieron los posibles conflictos de intereses, y de estos, solo uno lo hizo correctamente.

Variables de resultado relevantes para el pacienteSolo un ensayo incorpora la calidad de vida como variable de resultado en el ensayo

Declaración CONSORTSolo una de las revistas requería a los autores el cumplimiento de las declaración CONSORT para la publicación de ensayos clínicos.

 

Comentario

A pesar de que este estudio está muy centrado en el análisis de la producción científica en español en el campo de la dermatología, no ha tenido en cuenta la posible publicación de estudios similares en las revistas generalistas españolas o latinoamericanas. Esta situación impide generalizar las conclusiones a todos los ensayos clínicos sobre dermatología publicados en español .

Teniendo esto en cuenta, impresionan y preocupan estos hallazgos y nos invade la duda de si esta situación de pobreza científica identificada es exclusiva del ámbito de estudio de estos ensayos, o si por contra, es mucho más generalizada e invade muchos otros campos de la salud.

 Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com

Lista de comprobación iCAHE sobre la calidad de las Guías de Práctica Clínica

La herramienta más utilizada para valorar la calidad de una GPC es el AGREE II, pero esta herramienta que se creó inicialmente con finalidad investigadora. Esto condiciona que se requiera demasiado tiempo para poder ser utilizada en nuestra concurrida práctica asistencial, y además, son necesarios 2 o más evaluadores para poder cualificar cada guía.

A partir de estas limitaciones, el International Centre for Allied Health Evidence (iCAHE) de la University of South Australia, ha estado trabajando en la elaboración de una nueva herramienta, el iCAHE Guideline Quality Check List. Esta lista de comprobación es una herramienta más sencilla y más rápida de utilizar por varios motivos: solo se requiere un profesional, y no los 2 mínimos necesarios en el AGREE II, para evaluar una guía. Además, cada respuesta es dicotómica (Sí=1, No=0), a diferencia del AGREE II en el que cada respuesta requiere decidir una puntuación que va entre 1 y 7. Y como última ventaja, no precisa ningún cálculo complejo para generar una calificación final, a diferencia del AGREE II.

La validación de esta herramienta se está llevando a cabo desde hace poco tiempo con la publicación de la prueba piloto por Grimmer¹ en 2014 con unos buenos resultados iniciales al compararla con el AGREE II.

A continuación adjuntamos una traducción libre de la lista de comprobación original.

iCAHE Guideline Quality Check list quadre

¹Grimmer et al. BMC Medical Research Methodology 2014,14:63  enlace

Xavier Basurto (xbasurto@girtual.com)

www.girtual.com